|
|
Берестов И. В., к. филос. н., Новосибирский
государственный университет
Настоящий доклад имеет очень скромную задачу –
обрисовать самое начало дискуссий в англоязычной литературе, посвящённых
апориям из первой части «Парменида», и вызванных знаменитой статьёй Г.
Властоса 1954 г., породившей гигантское количество публикаций, посвящённых
«аргументу третьего человека» (АТЧ).
АТЧ у Платона (мы не будем касаться
представления АТЧ у Аристотеля и Александра Афродисийского) обычно
именуют два текста из «Парменида»: АТЧ-1 – Parm. 132a1–132b2; АТЧ-2 – Parm. 132d3–133a1. По большей
части мы будем говорить об АТЧ-1.
Посылки АТЧ-1
Г. Властос впервые представляет своё понимание
допущений для АТЧ‑1 в [Vlastos, 1954], но
потом несколько изменяет текст допущений [Vlastos, 1969], в том
числе в результате критики в [Sellars 1955]. Нижеследующая
редакция допущений отражает ещё и их истолкование в последующих
дискуссиях. В этих дискуссиях первое допущение принято обозначать, в соответствии
с тем, что вкладывал в неё сам Г. Властос [Vlastos 1954: 320; 1955: 443; 1969: 290], как (One-over-Many Assumption), или,
сокращённо, как (OM), хотя само это обозначение уже
позднейшее:
(OM) Если каждая из
нескольких вещей произвольного типа, a, b, c, …, составляющих множество P, постигается (apprehend) как обладающая характеристикой F, то постигается одна и только одна [/некоторая] идея, F-ность, благодаря которой постигается
каждая из вещей, входящая в множество P, как
обладающая характеристикой F.
Прочтение (OM), в котором
принимается подчёркнутый текст, но не принимается текст в квадратных
скобках, мы будем называть «прочтением Властоса» и обозначать как (OM’). Прочтение, в котором вместо подчёркнутого текста принимается
текст в квадратных скобках, мы будем называть «прочтением Селларса» и обозначать
как (OM’’).
По [Vlastos 1955: 442–443],
ясно, что Платон говорит в АТЧ-1 об «эпистемологической функции» идеи,
иначе говоря, аргумент излагается в «формальной модальности», что
достаточно подтверждено текстами – Parm. 132a2–4; 6–8. Допущение (OM) является единственным допущением
в АТЧ-1, которое выписано Платоном явно и недвусмысленно, разумеется,
оно признаётся Платоном и в других местах – см., например, R.P. 596a6–7.
Другие допущения приходится «домысливать».
Для АТЧ-1 не важно, что именно понимается
под «идеей» в (OM) и в последующих
допущениях, достаточно лишь, чтобы «идея» удовлетворяла им. Если аргумент
излагается в «формальной модальности», то интерпретацией «идеи»
может быть, например, понятие, выполняющее свою «эпистемологическую функцию» в соответствии
с этими допущениями.
Следующее допущение, именуемое (Non-Identity Assumption) или (NI),
вводится в [Vlastos 1954: 325; 1969: 291]:
(NI) Любая идея, F-ность, благодаря которой каждый член произвольного множества P постигается как обладающий характеристикой F,
отлична от каждого члена этого множества P, т.е. не входит
в это множество P.
Допущение (NI) отсутствует
в АТЧ-1, но представлено в Phaedo 75c11–d2, 100b6–7; R.P. 476b10, 480a11.
Следующим допущением для АТЧ-1 является (Self-Predication Assumption) или (SP), которое вводится в [Vlastos 1954: 324;
1969: 291]:
(SP) Любая идея, F-ность, благодаря которой каждый член произвольного множества P постигается как обладающий характеристикой F, сама
постигается как обладающая характеристикой F [/постигается как обладающая общей со всеми членами множества P характеристикой F1,
причём возможно, что F1 ≠ F].
Прочтение (SP), в котором
принимается подчёркнутый текст, но не принимается текст в квадратных
скобках, мы будем называть «прочтением Властоса» и обозначать
как (SP’) – впрочем, В. Селларс также принимает это
прочтение. Прочтение (SP), в котором
не принимается подчёркнутый текст, но принимается текст в квадратных
скобках, мы будем обозначать как (SP’’).
Допущение (SP)
представлено в Euthydemus 301b5; Cratylus 439d5–6; Protag. 330c–d; Hipp. Maj. 292e6–7; Phaedo 100c4–6, 102e5–6; R.P. 597a.
Последним допущением для АТЧ-1 является
антецедент из (OM), который мы обозначим как (Plurality) или (Pl):
(Pl) Каждая из
нескольких вещей произвольного типа, a, b, c, …, составляющих множество P, постигается как обладающая характеристикой F.
Допущение (Pl) является
положением, запускающим регресс.
Обсуждение посылок АТЧ-1
(OM)
По [Vlastos 1954: 324–329; 1969: 290–292], АТЧ-1, в действительности
не является аргументом через бесконечный регресс. Набор посылок {(Pl), (OM’), (NI), (SP’)}, который, по Г. Властосу, принимал Платон, содержит явное
противоречие, поэтому регресс, как следующий из противоречия, совершенно
бесполезен.
По [Sellars 1955: 417–419],
АТЧ-1 является вполне корректным аргументом через бесконечный регресс,
следующим из посылок {(Pl), (OM’’), (NI), (SP’)}. По [Vlastos 1955: 439–441] замена (OM’) на (OM’’) недопустима, т.к. противоречит тексту АТЧ-1, R.P. 476a5–7; 597c1–d3 и др., в соответствии с которыми идея, благодаря которой все причастные ей вещи постигаются как имеющие характеристику F, постигается как единственная, т.е. одна и та
же для каждой постигающейся вещи. Именно это и говорится в (OM’), которое не только важно для Платона, но имеет также и общеэпистемологическую
значимость.
Действительно, рассматривая постигающиеся вещи
(например, суждения и понятия, обусловливающие постижение суждений), можно
заметить, что лишь единственность понятия позволяет оперировать с суждениями,
в которых используется один и тот же термин, постигающийся
через постижение одного и того же понятия. Так что замена (OM’) на (OM’’) кажется неудачной.
(NI)
Отрицание (NI) означает,
что F-ность, благодаря
постижению которой мы постигаем, что причастные ей вещи имеют характеристику F, может находиться среди тех вещей, для постижения которых необходимо
постичь эту F-ность,
что может рассматриваться как нежелательный результат.
Однако отрицание (NI)
всё-таки не кажется абсурдным, поскольку можно говорить о таком постижении
сложного объекта, что для постижения его составляющей необходимо постичь все
другие его составляющие, или весь объект целиком. Такая конструкция непротиворечива,
и имеются основания полагать, что плотиновский мир Ума соответствует ей:
чтобы помыслить какой-либо эйдос Ума, необходимо помыслить все другие эйдосы,
или весь Ум целиком – см. V.8.4, 34–35; V.9.5, 9–10; V.9.6, 3–4; VI.2.22, 13–19; VI.4.2, 17–25. В этом случае объект не может постигаться последовательно, т.е не
является дискурсивно постижимым [Берестов 2012б].
(SP)
Многие рекомендации Платону по уклонению от АТЧ
связаны с указанием на то, что одна и та же характеристика может
предицироваться идее одним способом, а причастным идее вещам –
другим. В соответствии с этим подходом, формулировка (SP’) изменяется так, что регресса не возникает. В качестве примера этого приведём допущение, близкое к принимаемому
в [Meinwald 1991: 155–157], изменив
«материальную модальность» на «формальную»:
(SP’’’) Любая идея, F-ность, благодаря которой каждый член произвольного множества P постигается как ‘обладающий pros ta alla’ характеристикой F, сама постигается как ‘обладающая pros heauto’ характеристикой F.
Здесь ‘A есть F pros heauto’ истинно если и только
если F по определению истинно об A. Если F не предицируется вещи pros heauto,
то F предицируется ей pros ta alla [Frances 1996: 55].
Сходным с разведением способов предикации является разведение «способов бытия» у С. Сколникова из [Plato’s Parmenides 2003: 19–22] и разведение
смыслов связки «есть» в [Nehamas,
1979: 95–96].
Но, если (SP’’’) принимается, то признаётся, что (i) идея и причастные ей
вещи имеют унивокально предицируемую им всем общую характеристику F1 «‘обладать pros
ta alla’ или ‘обладать pros
heauto’ одной и той же характеристикой F». Положение (i) подпадает под (SP’’), являясь частным случаем или более
«сильным» допущением, чем (SP’’). Таким образом, если (SP’’’) истинно, то (i) также истинно, а если (i) истинно,
то (SP’’) истинно a fortiori.
Заметим, что (SP’’) будет
удовлетворять любая общая характеристика F1, в том числе – «быть тем, что связано
одним отношением R». Если мы учтём, что «идея» в АТЧ-1 функционирует
лишь как ‘то, благодаря чему постигается одна вещь или множество вещей’,
и если мы примем последнее понимание F1, то мы сможем получить положение (ii), которое, как и (i), является частным
случаем (SP’’): (ii) составляющая сложного объекта, существующего в постижении, и этот
объект постигаются как находящиеся в некотором отношении R.
Редакция (SP) в виде (SP’’) отличается от редакции в виде (SP’), принимаемой
Г. Властосом, но позволяет сохранить (OM’) и все другие допущения
для АТЧ-1 в том виде, в котором их принимает Г. Властос и при
этом «спасти регресс», что было целью В. Селларса. Ведь набор допущений {(Pl), (OM’),
(NI), (SP’’)} точно
так же порождает корректный регресс, как и принимаемый В. Селларсом набор
допущений {(Pl), (OM’’), (NI), (SP’)}.
Даже сам Г. Властос признал, что (SP’) довольно нелепо (хотя и продолжал настаивать
на том, что Платон придерживался (SP’) – [Vlastos 1955: 444–448]), так что неудивительно, что многие исследователи
пытались доказать, что Платон не признавал (SP’), и полагали,
что (SP’) можно отбросить безболезненно для теории идей [Sellars 1955: 424–437; Nehamas, 1979: 95–96; Meinwald 1991: 155–157; Frances 1996: 55]. Впрочем, в защиту (SP’) может быть приведён такой довод: (SP’) является
ответом на вопрос «на каком основании именно эти вещи
постигаются как причастные именно этой идее?» [Shiner 1970: 374, 384].
Однако (SP’’) и его частные
случаи – (SP’’’), (i) и (ii) – также отвечают на этот вопрос.
Заметим, что (ii) описывает способ порождения регресса, близкого к регрессу
у Зенона Элейского из 29 B 1; 3 DK, а также к некоторым строкам Парменида из 28 B 8. 19–21; 8. 29–30 DK, которые, с учётом
несомненного использования регресса Зеноном, также можно трактовать как
намекающие на регресс [Берестов, 2012а].
***
Значение некоторых предпосылок АТЧ-1 выходит
за рамки платоновской системы. Они имеют фундаментальный эпистемологический характер,
и могут быть обнаружены уже у элеатов, а их оспаривание можно
найти у Плотина, но спор по их поводу (например, в виде спора о «холистическом»
мышлении) продолжается и в современной философии.
Список литературы
Frances B. Plato’s Response to the Third Man Argument
in the Paradoxical Exercise of the Parmenides // Ancient Philosophy. 1996. Volume 16, No. 1. P. 47–64.
Meinwald C. Plato’s Parmenides. New York,
Oxford: Oxford University Press, 1991. 192 p.
Nehamas A. Self-Predication and Plato's Theory of
Forms // American Philosophical Quarterly. 1979. Vol. 16, No. 2. P. 93–103.
Plato’s Parmenides / Translated
with introduction and commentary by Samuel Scolnicov. Berkley, Los Angeles, London: University of California Press, 2003. xii+193 p.
Sellars W. Vlastos and «The Third Man» // The
Philosophical Review. 1955. Vol. 64, No. 3. P. 405–437.
Shiner R.A. Self-Predication and the «Third Man»
Argument // Journal of the History of Philosophy. 1970. Vol. 8, No. 4. P.
371–386.
Vlastos G. The Third Man Argument in the Parmenides //
The Philosophical Review. 1954. Vol. 63, No. 3. P. 319–349.
Vlastos G. Addenda to the Third Man Argument: A Reply
to Professor Sellars // The Philosophical Review. 1955. Vol. 64, No. 3. P.
438–448.
Vlastos G. Plato's «Third Man» Argument (PARM.
132A1-B2): Text and Logic // The Philosophical Quarterly. 1969. Vol. 19, No. 77. P. 289-301.
Берестов И.В. Довод regressus ad infinitum в обосновании
немножественности сущего у Парменида и Зенона Элейского // Вестн.
Новосиб. гос. ун-та. Серия: Философия. 2012а. Т. 10, вып. 1. С. 82–111.
Берестов И.В. Элеатовские аргументы против множественности сущего в концепции
мира Ума Плотина // Вестн. Новосиб. гос. ун-та. Серия: Философия. 2012б. Т. 10,
вып. 4. С. 122–133.
|
|
