Платоновское философское общество
Plato
О нас
Академии
Конференции
Летние школы
Научные проекты
Диссертации
Тексты платоников
Исследования по платонизму
Справочные издания
Партнеры
Интернет-ресурсы

МОО «Платоновское философское общество»

НАЗАД К СПИСКУ КОНФЕРЕНЦИЙ

УНИВЕРСУМ ПЛАТОНОВСКОЙ МЫСЛИ

УНИВЕРСУМ ПЛАТОНОВСКОЙ МЫСЛИ XXI.

Корпус текстов Платона в истории его интерпретаций


Оглавление

Некоторые апории о «причастности» из платоновского «Парменида» в свете элеатовских аргументов «против множественности»

Берестов И. В., к. филос. н., Новосибирский государственный университет

Настоящий доклад имеет очень скромную задачу – обрисовать самое начало дискуссий в англоязычной литературе, посвящённых апориям из первой части «Парменида», и вызванных знаменитой статьёй Г. Властоса 1954 г., породившей гигантское количество публикаций, посвящённых «аргументу третьего человека» (АТЧ).

АТЧ у Платона (мы не будем касаться представления АТЧ у Аристотеля и Александра Афродисийского) обычно именуют два текста из «Парменида»: АТЧ-1 – Parm. 132a1–132b2; АТЧ-2 – Parm. 132d3–133a1. По большей части мы будем говорить об АТЧ-1.

Посылки АТЧ-1

Г. Властос впервые представляет своё понимание допущений для АТЧ‑1 в [Vlastos, 1954], но потом несколько изменяет текст допущений [Vlastos, 1969], в том числе в результате критики в [Sellars 1955]. Нижеследующая редакция допущений отражает ещё и их истолкование в последующих дискуссиях. В этих дискуссиях первое допущение принято обозначать, в соответствии с тем, что вкладывал в неё сам Г. Властос [Vlastos 1954: 320; 1955: 443; 1969: 290], как (One-over-Many Assumption), или, сокращённо, как (OM), хотя само это обозначение уже позднейшее:

(OM)  Если каждая из нескольких вещей произвольного типа, a, b, c, …, составляющих множество P, постигается (apprehend) как обладающая характеристикой F, то постигается одна и только одна [/некоторая] идея, F-ность, благодаря которой постигается каждая из вещей, входящая в множество P, как обладающая характеристикой F.

Прочтение (OM), в котором принимается подчёркнутый текст, но не принимается текст в квадратных скобках, мы будем называть «прочтением Властоса» и обозначать как (OM’). Прочтение, в котором вместо подчёркнутого текста принимается текст в квадратных скобках, мы будем называть «прочтением Селларса» и обозначать как (OM’’).

По [Vlastos 1955: 442–443], ясно, что Платон говорит в АТЧ-1 об «эпистемологической функции» идеи, иначе говоря, аргумент излагается в «формальной модальности», что достаточно подтверждено текстами – Parm. 132a2–4; 6–8. Допущение (OM) является единственным допущением в АТЧ-1, которое выписано Платоном явно и недвусмысленно, разумеется, оно признаётся Платоном и в других местах – см., например, R.P. 596a6–7. Другие допущения приходится «домысливать».

Для АТЧ-1 не важно, что именно понимается под «идеей» в (OM) и в последующих допущениях, достаточно лишь, чтобы «идея» удовлетворяла им. Если аргумент излагается в «формальной модальности», то интерпретацией «идеи» может быть, например, понятие, выполняющее свою «эпистемологическую функцию» в соответствии с этими допущениями.

Следующее допущение, именуемое (Non-Identity Assumption) или (NI), вводится в [Vlastos 1954: 325; 1969: 291]:

(NI)    Любая идея, F-ность, благодаря которой каждый член произвольного множества постигается как обладающий характеристикой F, отлична от каждого члена этого множества P, т.е. не входит в это множество P.

Допущение (NI) отсутствует в АТЧ-1, но представлено в Phaedo 75c11–d2, 100b6–7; R.P. 476b10, 480a11.

Следующим допущением для АТЧ-1 является (Self-Predication Assumption) или (SP), которое вводится в [Vlastos 1954: 324; 1969: 291]:

(SP)   Любая идея, F-ность, благодаря которой каждый член произвольного множества постигается как обладающий характеристикой F, сама постигается как обладающая характеристикой [/постигается как обладающая общей со всеми членами множества характеристикой F1, причём возможно, что F1  F].

Прочтение (SP), в котором принимается подчёркнутый текст, но не принимается текст в квадратных скобках, мы будем называть «прочтением Властоса» и обозначать как (SP’) – впрочем, В. Селларс также принимает это прочтение. Прочтение (SP), в котором не принимается подчёркнутый текст, но принимается текст в квадратных скобках, мы будем обозначать как (SP’’).

Допущение (SP) представлено в Euthydemus 301b5; Cratylus 439d5–6; Protag. 330c–d; Hipp. Maj. 292e6–7; Phaedo 100c4–6, 102e5–6; R.P. 597a.

Последним допущением для АТЧ-1 является антецедент из (OM), который мы обозначим как (Plurality) или (Pl):

(Pl)    Каждая из нескольких вещей произвольного типа, a, b, c, …, составляющих множество P, постигается как обладающая характеристикой F.

Допущение (Pl) является положением, запускающим регресс.

Обсуждение посылок АТЧ-1
(OM)

По [Vlastos 1954: 324–329; 1969: 290–292], АТЧ-1, в действительности не является аргументом через бесконечный регресс. Набор посылок {(Pl), (OM’), (NI), (SP’)}, который, по Г. Властосу, принимал Платон, содержит явное противоречие, поэтому регресс, как следующий из противоречия, совершенно бесполезен.

По [Sellars 1955: 417–419], АТЧ-1 является вполне корректным аргументом через бесконечный регресс, следующим из посылок {(Pl), (OM’’), (NI), (SP’)}. По [Vlastos 1955: 439–441] замена (OM’) на (OM’’) недопустима, т.к. противоречит тексту АТЧ-1, R.P. 476a5–7; 597c1–d3 и др., в соответствии с которыми идея, благодаря которой все причастные ей вещи постигаются как имеющие характеристику F, постигается как единственная, т.е. одна и та же для каждой постигающейся вещи. Именно это и говорится в (OM), которое не только важно для Платона, но имеет также и общеэпистемологическую значимость.

Действительно, рассматривая постигающиеся вещи (например, суждения и понятия, обусловливающие постижение суждений), можно заметить, что лишь единственность понятия позволяет оперировать с суждениями, в которых используется один и тот же термин, постигающийся через постижение одного и того же понятия. Так что замена (OM) на (OM’’) кажется неудачной.

(NI)

Отрицание (NI) означает, что F-ность, благодаря постижению которой мы постигаем, что причастные ей вещи имеют характеристику F, может находиться среди тех вещей, для постижения которых необходимо постичь эту F-ность, что может рассматриваться как нежелательный результат.

Однако отрицание (NI) всё-таки не кажется абсурдным, поскольку можно говорить о таком постижении сложного объекта, что для постижения его составляющей необходимо постичь все другие его составляющие, или весь объект целиком. Такая конструкция непротиворечива, и имеются основания полагать, что плотиновский мир Ума соответствует ей: чтобы помыслить какой-либо эйдос Ума, необходимо помыслить все другие эйдосы, или весь Ум целиком – см. V.8.4, 34–35; V.9.5, 9–10; V.9.6, 3–4; VI.2.22, 13–19; VI.4.2, 17–25. В этом случае объект не может постигаться последовательно, т.е не является дискурсивно постижимым [Берестов 2012б].

(SP)

Многие рекомендации Платону по уклонению от АТЧ связаны с указанием на то, что одна и та же характеристика может предицироваться идее одним способом, а причастным идее вещам – другим. В соответствии с этим подходом, формулировка (SP’) изменяется так, что регресса не возникает. В качестве примера этого приведём допущение, близкое к принимаемому в [Meinwald 1991: 155–157], изменив «материальную модальность» на «формальную»:

(SP’’’)  Любая идея, F-ность, благодаря которой каждый член произвольного множества постигается как ‘обладающий pros ta alla характеристикой F, сама постигается как ‘обладающая pros heautoхарактеристикой F.

Здесь ‘есть pros heauto истинно если и только если по определению истинно об A. Если не предицируется вещи pros heauto, то предицируется ей pros ta alla [Frances 1996: 55].

Сходным с разведением способов предикации является разведение «способов бытия» у С. Сколникова из [Platos Parmenides 2003: 19–22] и разведение смыслов связки «есть» в [Nehamas, 1979: 95–96].

Но, если (SP’’’) принимается, то признаётся, что (i) идея и причастные ей вещи имеют унивокально предицируемую им всем общую характеристику F1 «‘обладать pros ta alla’ или ‘обладать pros heautoодной и той же характеристикой F». Положение (i) подпадает под (SP’’), являясь частным случаем или более «сильным» допущением, чем (SP’’). Таким образом, если (SP’’’) истинно, то (i) также истинно, а если (i) истинно, то (SP’’) истинно a fortiori.

Заметим, что (SP’’) будет удовлетворять любая общая характеристика F1, в том числе – «быть тем, что связано одним отношением R». Если мы учтём, что «идея» в АТЧ-1 функционирует лишь как ‘то, благодаря чему постигается одна вещь или множество вещей’, и если мы примем последнее понимание F1, то мы сможем получить положение (ii), которое, как и (i), является частным случаем (SP’’): (ii) составляющая сложного объекта, существующего в постижении, и этот объект постигаются как находящиеся в некотором отношении R.

Редакция (SP) в виде (SP’’) отличается от редакции в виде (SP’), принимаемой Г. Властосом, но позволяет сохранить (OM) и все другие допущения для АТЧ-1 в том виде, в котором их принимает Г. Властос и при этом «спасти регресс», что было целью В. Селларса. Ведь набор допущений {(Pl), (OM), (NI), (SP’’)} точно так же порождает корректный регресс, как и принимаемый В. Селларсом набор допущений {(Pl), (OM’’), (NI), (SP’)}.

Даже сам Г. Властос признал, что (SP’) довольно нелепо (хотя и продолжал настаивать на том, что Платон придерживался (SP’) – [Vlastos 1955: 444–448]), так что неудивительно, что многие исследователи пытались доказать, что Платон не признавал (SP’), и полагали, что (SP’) можно отбросить безболезненно для теории идей [Sellars 1955: 424–437; Nehamas, 1979: 95–96; Meinwald 1991: 155–157; Frances 1996: 55]. Впрочем, в защиту (SP’) может быть приведён такой довод: (SP’) является ответом на вопрос «на каком основании именно эти вещи постигаются как причастные именно этой идее[Shiner 1970: 374, 384]. Однако (SP’’) и его частные случаи – (SP’’’), (i) и (ii) – также отвечают на этот вопрос.

Заметим, что (ii) описывает способ порождения регресса, близкого к регрессу у Зенона Элейского из 29 1; 3 DK, а также к некоторым строкам Парменида из 28 8. 19–21; 8. 29–30 DK, которые, с учётом несомненного использования регресса Зеноном, также можно трактовать как намекающие на регресс [Берестов, 2012а].

***

Значение некоторых предпосылок АТЧ-1 выходит за рамки платоновской системы. Они имеют фундаментальный эпистемологический характер, и могут быть обнаружены уже у элеатов, а их оспаривание можно найти у Плотина, но спор по их поводу (например, в виде спора о «холистическом» мышлении) продолжается и в современной философии.

Список литературы

Frances B. Plato’s Response to the Third Man Argument in the Paradoxical Exercise of the Parmenides // Ancient Philosophy. 1996. Volume 16, No. 1. P. 47–64.

Meinwald C. Plato’s Parmenides. New York, Oxford: Oxford University Press, 1991. 192 p.

Nehamas A. Self-Predication and Plato's Theory of Forms // American Philosophical Quarterly. 1979. Vol. 16, No. 2. P. 93–103.

Plato’s Parmenides / Translated with introduction and commentary by Samuel Scolnicov. Berkley, Los Angeles, London: University of California Press, 2003. xii+193 p.

Sellars W. Vlastos and «The Third Man» // The Philosophical Review. 1955. Vol. 64, No. 3. P. 405–437.

Shiner R.A. Self-Predication and the «Third Man» Argument // Journal of the History of Philosophy. 1970. Vol. 8, No. 4. P. 371–386.

Vlastos G. The Third Man Argument in the Parmenides // The Philosophical Review. 1954. Vol. 63, No. 3. P. 319–349.

Vlastos G. Addenda to the Third Man Argument: A Reply to Professor Sellars // The Philosophical Review. 1955. Vol. 64, No. 3. P. 438–448.

Vlastos G. Plato's «Third Man» Argument (PARM. 132A1-B2): Text and Logic // The Philosophical Quarterly. 1969. Vol. 19, No. 77. P. 289-301.

Берестов И.В. Довод regressus ad infinitum в обосновании немножественности сущего у Парменида и Зенона Элейского // Вестн. Новосиб. гос. ун-та. Серия: Философия. 2012а. Т. 10, вып. 1. С. 82–111.

Берестов И.В. Элеатовские аргументы против множественности сущего в концепции мира Ума Плотина // Вестн. Новосиб. гос. ун-та. Серия: Философия. 2012б. Т. 10, вып. 4. С. 122–133.


 

 



© Платоновское общество, 2013 г.

НАЗАД К СПИСКУ КОНФЕРЕНЦИЙ