|
|
Романов А. Н., соискатель РГГУ, Юрмала,
Латвия
Причиной расхождения между различными
прочтениями диалогов Платона является прежде всего вопрос: что же такое
собственно сама философия и философствование – систематическое
изложение некоего «учения» или «доктрины», как в той или иной степени
склонны считать унитаристы, «эзотерики» и приверженцы эволюционизма, или
же философия и философствование необходимо связаны с жанром диалога,
где вместо авторской позиции читатель имеет дело с персонажами-характерами,
как считают сторонники драматического подхода.
Однако если в первом случае мы видим явное
сопротивление какой-либо систематизации в самих диалогах, то относительно
так называемого драматического прочтения перед нами возникает вопрос: что же
именно мы ищем в диалогах, какой философии?
Если принять позицию драматистов, так или иначе
сводящуюся к тому, что философствовать можно только в предложенном
Платоном жанре диалога, то дать ответ на вопрос «для чего Платон писал диалоги»
означает дать ответ и на вопрос что такое философия.
Однако, как свидетельствует критика L. Gerson (Does Socrates
Have a Method 2002) и J.
N. Findlay (Analytic Philosophy Vol. 15 issue 3), дело тут вовсе не в диалогах и не
в трактатах – и те и другие вполне могут быть как
«систематическими», так и наоборот. Более того, неизбежное у драматистов
сведение диалогов Платона к роли протрептика говорит об отсутствии в такой
интерпретации представления о nisus'е (Findlay), то есть о цельности или направленности «позитивной» философии, в результате
чего диалоги оказываются поверхностно толкуемыми «литературными произведениями» (см. например H. Berger «Levels of Discourse in Plato's Dialogues» in Literature and the Question of Philosophy 1987).
На наш взгляд, дать ответ на вопрос, что же
представляет собой «недоктринальная» и «несистематическая» философия
Платоновских диалогов (или философия как таковая) невозможно без постоянного
обращения к «эленктической
константе», как она представлена в Апологии, и вытекающим из
нее формулировкам Парадокса Сократа (например, о непроизвольном или
природном стремлении каждого к благу; см. G. Vlastos «Socrates Disavowal of Knowledge» in Socratic Studies 1994), не только задающим, но и обуславливающим каузальную
проблематику «средних» и «поздних» диалогов.
|
|
