Настоящая статья имеет очень скромную задачу – обрисовать самое начало дискуссий в англоязычной литературе, вызванных знаменитой статьёй Г. Властоса 1954 г. об «аргументе третьего человека» в «Пармениде»[1], и попытаться объяснить, почему эти дискуссии сохраняют свою значимость даже сейчас. Статья Г. Властоса породила гигантское количество публикаций, поток которых не иссяк до сих пор и имеет тенденцию только увеличиваться. По причине гигантского количества литературы невозможно охарактеризовать все развернувшиеся дебаты, и мы будем говорить только о самом начале дискуссий, лишь изредка привлекая последующие исследования. Анализ этих и последующих дискуссий уже давно стал неотъемлемой частью комментариев к зарубежным изданиям «Парменида», однако в России этой полемике до сих пор не уделяется должного внимания. Между тем платоновская «самокритика» помогает делать интересные предположения о содержании платоновского учения в других диалогах, о доступных для Платона способах преодолеть затруднения и о связи платоновских допущений, ведущих к «аргументу третьего человека», с аргументами элеатов[2].

«Аргументом третьего человека» (АТЧ) у Платона (мы не будем касаться представления АТЧ у Аристотеля и Александра Афродисийского) обычно именуют два текста из «Парменида»: АТЧ-1 – Parm. 132a1–132b2; АТЧ-2 – Parm. 132d3–133a1. По большей части мы будем говорить об АТЧ-1:

«– Я полагаю, что ты считаешь каждый эйдос одним по числу (e[n) по следующей причине: когда много каких-нибудь вещей кажутся (do>xh|) тебе большими, то некоторую одну (mi>a tiv), пожалуй, мнишь (dokei~) идею, смотря (ijdo>nti) на все [эти вещи], вследствие чего одним [по числу] ты признаёшь ‘великое’ (o[qen e{n to< me>ga hJgh~| ei+nai).

– Ты прав, сказал Сократ.

– А что насчёт ‘самогó великого’ и других больших вещей? Если ты таким же образом посмотришь (i]dh|v) на [них (т.е. на ‘само великое’ и большие вещи)] всех, посредством своей души, не явится (fanei~tai) ли ещё нечто ‘большое’, одно [по числу] (e[n ti au+ me>ga), благодаря которому (w=|) все эти большие вещи являют себя (fai>nesqai) больши́ми?

– По-видимому.

– Таким образом, иной эйдос ‘великости’ (mege>qouv) будет выявляться (ajnafanh>setai), рождаясь рядом и с ‘самóй великостью’ (aujto> to< me>geqov), и с теми вещами, что причастны ей (ta< mete>counta aujtou~); и над всеми ними – снова (b1) другой [эйдос ‘великости’ будет выявляться], благодаря которому (w=|) всё это будет большим. И, таким образом, каждый из эйдосов будет не одним [по числу] (e[n), но бесконечным множеством (a]peira to< plh~qov)» – Parm. 132a1–132b2.

 

Допущения для АТЧ-1

Нижеследующая редакция допущений отражает не только их понимание Г. Властосом в 1954 г., но также и их истолкование в последующих дискуссиях[3]. В этих дискуссиях первое допущение принято обозначать, в соответствии с тем, что вкладывал в него сам Г. Властос[4], как (One-over-Many Assumption), или, сокращённо, как (OM), хотя само это обозначение уже позднейшее:

(OM)    Если каждая из нескольких вещей произвольного типа, a, b, c, …, составляющих множество P, постигается (apprehend) как обладающая характеристикой F, то постигается одна и только одна [/некоторая] идея, F-ность, благодаря постижению которой каждая из вещей, входящих в множество P, постигается как обладающая характеристикой F.

Прочтение (OM), в котором принимается подчёркнутый текст, но не принимается текст в квадратных скобках, мы будем называть «прочтением Властоса» и обозначать как (OM´). Прочтение, в котором вместо подчёркнутого текста принимается текст в квадратных скобках, мы будем называть «прочтением Селларса» и обозначать как (OM´´).

Видно, что здесь (OM) и весь последующий аргумент будут излагаться в «формальной модальности», а не в «материальной модальности», т.е. идея вводится как необходимое условие постижения («постижение» здесь является родовым понятием, охватывающим и «чувственное восприятие», и «мышление») некоторого положения дел, а не того, что это положение дел имеет место в реальности. Г. Властос убедительно показывает, что необходимость излагать (OM) именно в «формальной модальности» достаточно подтверждена текстами[5]. Чтобы сделать это подтверждение более наглядным, мы выделили жирным шрифтом в приведённом выше переводе АТЧ-1 слова, обозначающие какую-либо разновидность «постижения». По Г. Властосу, ясно, что Платон говорит в АТЧ-1 об «эпистемологической функции» идеи[6]. Допущение (OM) является единственным допущением в АТЧ-1, которое выписано Платоном явно и недвусмысленно, разумеется, оно признаётся Платоном и в других местах – см., например, R.P. 596a6–7.

Заметим, что в (OM) и последующих допущениях используется термин «идея» («идея» и «эйдос» в тексте АТЧ-1), но в АТЧ-1 и АТЧ-2 Платон нигде не определяет и не разъясняет, что это такое, не указывает на характеристики идеи. Действительно, это было бы излишним, поскольку для действенности аргумента совершенно не важно, что именно понимается под «идеей», достаточно лишь, чтобы наше понимание её удовлетворяло допущениям АТЧ-1. Если аргумент излагается в «формальной модальности», то интерпретацией «идеи» может быть, например, понятие, выполняющее свою «эпистемологическую функцию» в соответствии с этими допущениями. Любые допущения о том, что представляет собой идея, в том числе – о её  «онтологическом статусе», не содержащиеся в допущениях АТЧ-1, излишни для аргумента.

В следующем допущении, именуемом (Non-Identity Assumption) или (NI), говорится о том, что идея не принадлежит множеству тех вещей, которые она наделяет соответствующей характеристикой[7].

(NI)    Если постигается идея, F-ность, благодаря постижению которой какая-либо вещь А постигается как обладающая характеристикой F, то F-ность не тождественна А.

Допущение (NI) вводится интерпретаторами Платона для превращения АТЧ в формально законченное силлогистическое рассуждение, но непосредственно в тексте АТЧ-1 и АТЧ-2 она отсутствует. Такое допущение не является произвольным, это видно из признания (NI) во многих других диалогах, например, в Phaedo 75c11–d2, 100b6–7; R.P. 476b10, 480a11.

Следующим допущением для АТЧ-1 является (Self-Predication Assumption) или (SP)[8]:

(SP)   Если постигается идея, F-ность, благодаря которой каждый член произвольного множества P постигается как обладающий характеристикой F, то F-ность сама постигается как обладающая характеристикой F [/F-ность и каждый член множества P постигаются как обладающие общей характеристикой F₁, F₁ ≠ F].

Прочтение (SP), в котором принимается подчёркнутый текст, но не принимается текст в квадратных скобках, мы будем называть «прочтением Властоса» и обозначать как (SP´) – впрочем, В. Селларс также принимает это прочтение. Прочтение (SP), в котором не принимается подчёркнутый текст, но принимается текст в квадратных скобках, мы будем обозначать как (SP´´).

Допущение (SP), так же как и допущение (NI), отсутствует в платоновском тексте АТЧ-1 и АТЧ-2 в явном виде, и вводится современными интерпретаторами как подразумеваемое Платоном, для приданию рассуждению связности. Оно весьма распространено в диалогах, написанных, вероятно, до «Парменида» – см., например, Euthydemus 301b5; Cratylus 439d5–6; Protag. 330c–d; Hipp. Maj. 292e6–7; Phaedo 100c4–6, 102e5–6; R.P. 597a.

Последним допущением для АТЧ-1 является антецедент из (OM), который мы обозначим как (Plurality) или (Pl):

(Pl)    Каждая из нескольких вещей произвольного типа, a, b, c, …, составляющих множество P, постигается как обладающая характеристикой F.

Допущение (Pl) является положением, запускающим регресс.

Для удобства анализа целесообразно выделить ещё одно положение, существенное для аргумента. Этим положением является требование единственности идеи, благодаря которой вещи из одной группы наделяются одной и той же характеристикой. Это требование следует из допущения (OM´), поскольку в (OM´) подразумевается, что F-ность, благодаря которой каждая вещь из набора {a, b, c, …} постигается как обладающая характеристикой F, является одной и только одной или единственной, т.е. подразумевается следующее допущение о единственности идеи, (Uniqueness) или (Un):

(Un)   Идеи и характеристики, которыми вещи обладают благодаря идеям, находятся во взаимно-однозначном соответствии, т.е.:

(a)   Если какая-либо вещь A постигается как обладающая характеристикой F благодаря F-ности и какая-либо вещь B (совпадающая с A или нет) постигается как обладающая характеристикой F благодаря F-ности´, то F-ность´ тождественна F-ности; и

(b)   Если какая-либо вещь A постигается как обладающая характеристикой F благодаря F-ности и какая-либо вещь B (совпадающая с A или нет) постигается как обладающая характеристикой F´ благодаря F-ности, то F´ тождественна F.

Положение (Un) многие исследователи считают многократно засвидетельствованным у Платона. В вышеприведённом переводе АТЧ-1 мы для наглядности подчеркнули упоминания того, что идея является «одной», которые можно интерпретировать как свидетельства признания Платоном (Un). Помимо формулировки АТЧ-1, в качестве свидетельств признания Платоном (Un) приводятся и другие тексты: Parm. 132b5, 132c3–4; R.P. 476a5–b7, 596a, 597c1–d3.

Ниже мы рассмотрим несколько вариантов аргументов, использующих различные прочтения приведённых допущений.

Аргумент через {(Pl), (OM´), (NI), (SP´)} у Г. Властоса

С точки зрения Г. Властоса, АТЧ-1, хотя и претендует на то, чтобы быть аргументом, использующим бесконечный регресс, на самом деле не является таковым. Набор посылок {(Pl), (OM´), (NI), (SP´)}, который, по Г. Властосу, принимал Платон, содержит явное противоречие, поэтому регресс совершенно бесполезен, как следующий из противоречия, которое можно обнаружить без всякого регресса[9].

Ключевую роль в возникновении противоречия играет требование единственности идеи, благодаря которой вещи из одной группы наделяются одной и той же характеристикой – (Un).

Покажем теперь, как противоречие порождается допущениями, принимаемыми Г. Властосом.

Из (Pl)&(OM´) следует, что постигается F-ность₁, благодаря постижению которой каждый член множества {a, b, c, …} постигается как обладающий характеристикой F. С учётом (SP´) из этого следует, что F-ность₁, благодаря постижению которой каждый член множества {a, b, c, …} постигается как обладающий характеристикой F, сама постигается как обладающая характеристикой F. С учётом (OM´), из этого следует, что постигается F-ность₂, благодаря постижению которой F-ность₁ постигается как обладающая характеристикой F. По (Un), следующему из (OM´), а точнее, по (Un, a), F-ность₂ тождественна F-ности₁. Следовательно, F-ность₁ постигается как обладающая характеристикой F благодаря F-ности₁. Далее, по (NI), F-ность₁ не тождественна любой вещи A, которая постигается как обладающая характеристикой F благодаря F-ности₁. Поскольку мы получили, что F-ность₁ постигается как F благодаря F-ности₁, из этого следует, что F-ность₁ не тождественна самой себе, Q.E.D.

Аргумент через {(Pl), (OM´´), (NI), (SP´)} у В. Селларса и критика им Г. Властоса

Интерпретация АТЧ-1 Г. Властоса неизбежно порождает упрёки в недоброжелательности по отношению к Платону. Как отмечает В. Селларс, используемое Г. Властосом допущение (SP´) влечёт, что, например, идея справедливости справедлива в том же смысле, что и справедливые поступки, идея треугольности треугольна в том же смысле, что и треугольники[10]. В. Селларс обращает внимание на нелепость подобных выражений и пытается доказать, что платоновская теория идей не понесёт никакого ущерба, если (SP´) будет отброшено, что, помимо прочего, приведёт к нейтрализации АТЧ-1[11].

Кроме того, по В. Селларсу, те платоновские тексты (Protag. 330c–d; Phaedo 100c), на которые обычно ссылаются, доказывая приверженность Платона (SP´), могут быть истолкованы иначе[12]. Вообще, В. Селларс считает, что платоновские аргументы в первой части «Парменида», включая АТЧ-1 и АТЧ-2, представляют собой непрекращающуюся критику (SP´)[13]. Таким образом, мы видим у В. Селларса обоснование нелепости (SP´) и обоснование возможности безболезненно отбросить (SP´), но из этого не следует возможность отбросить (SP´´).

Вероятно, стремление представить более доброжелательную, чем и Г. Властоса, интерпретацию АТЧ-1 было одним из мотивов, побудивших В. Селларса предложить свою трактовку АТЧ-1, в которой этот аргумент является вполне корректным аргументом через бесконечный регресс[14]. Для того, чтобы добиться этого, В. Селларс принимает (OM) в виде (OM´´), а не (OM´), как было у Г. Властоса.

Изложим АТЧ-1 в том виде, в котором его видит В. Селларс, с учётом сделанных оговорок.

Если принять (OM´´) вместо (OM´), на чём настаивает В. Селларс, то положение (Un) получить невозможно, а значит, исходный набор допущений перестаёт быть противоречивым и доказательство через регресс становится вполне успешным.

Действительно, из (Pl)&(OM´´) следует, что постигается F-ность₁, благодаря постижению которой каждый член множества {a, b, c, …} постигается как обладающий характеристикой F. Из (SP´) следует, что F-ность₁, благодаря постижению которой каждый член множества {a, b, c, …} постигается как обладающий характеристикой F, сама постигается как обладающая характеристикой F. Из (NI) следует, что F-ность₁ не принадлежит множеству {a, b, c, …}.

По (OM´´), из этого следует, что постигается F-ность₂, благодаря постижению  которой каждый член множества {a, b, c, …, F-ность₁} постигается как обладающий характеристикой F. Из (SP´) следует, что F-ность₂, благодаря постижению которой каждый член множества {a, b, c, …, F-ность₁} постигается как обладающий характеристикой F, сама постигается как обладающая характеристикой F. Из (NI) следует, что F-ность₂ не принадлежит множеству {a, b, c, …, F-ность₁}.

По (OM´´), из этого следует, что постигается F-ность₃, благодаря постижению  которой каждый член множества {a, b, c, …, F-ность₁, F-ность₂} постигается как обладающий характеристикой F. Из (SP´) следует, что F-ность₃, благодаря постижению которой каждый член множества {a, b, c, …, F-ность₁, F-ность₂} постигается как обладающий характеристикой F, сама постигается как обладающая характеристикой F. Из (NI) следует, что F-ность₃ не принадлежит множеству {a, b, c, …, F-ность₁, F-ность₂}.

И т.д. до бесконечности.

Недостатки интерпретации В. Селларса и контрдоводы Г. Властоса

Предложенное В. Селларсом «спасение регресса» в АТЧ-1 может вызывать вопросы. Как указывает  в своём ответе В. Селларсу сам Г. Властос[15], столь радикальное улучшение АТЧ-1 достигается ценой расхождения с текстом АТЧ-1, где Платон три раза говорит о том, что вводимая идея является одной по числу.

Г. Властос настаивает, что платоновские тексты дают однозначный ответ: для Платона идея, благодаря которой все причастные ей вещи постигаются как имеющие характеристику F, постигается как единственная, т.е. одна и та же для каждой постигающейся вещи – ср., например, R.P. 476a5–7; 597c1–d3. Именно это и говорится в (Un), являющимся следствием (OM´). Положение (Un) важно не только для Платона, но имеет также и общеэпистемологическую значимость, если F-ность трактовать более широко, чем «идея» – просто как то, что является необходимым условием для постижения чего-либо как обладающего характеристикой F.

Действительно, рассматривая постигающиеся вещи (например, суждения и понятия, обусловливающие постижение суждений), можно заметить, что лишь единственность понятия позволяет оперировать с суждениями, в которых используется один и тот же термин, постигающийся через постижение одного и того же понятия. Следовательно, единственность, описываемая в (Un), является необходимым условием для связывания суждений в умозаключения. Получается, что допущение (OM´) не может быть заменено на (OM´´). Так что предложенное В. Селларсом «спасение регресса» может рассматриваться как подрывающее основы эпистемологии и поэтому может быть признано не очень удачным.

Этот обзор дискуссии Г. Властоса и В. Селларса показывает, что, если придётся выбирать либо интерпретацию Г. Властоса, либо интерпретацию В. Селларса, то мы будем вынуждены либо согласиться с тем, что Платон не увидел противоречия в наборе принимаемых им допущений, либо признать, что он отрёкся от крайне важного «принципа единственности идеи» (Un). Оба варианта довольно плохи. Это является стимулом для поиска альтернативных вариантов, и является косвенным доводом в их пользу, в том числе – в пользу нашей интерпретации АТЧ-1 через набор допущений {(Pl), (OM´), (NI), (SP´´)}. Ниже мы выпишем эту интерпретацию АТЧ-1, которая кажется нам предпочтительной, и в последующих разделах мы постараемся указать на основания для этого.

Регресс, следующий из {(Pl), (OM´), (NI), (SP´´)}

Приведём теперь описание регресса, генерируемого набором допущений {(Pl), (OM´), (NI), (SP´´)}:

1.           По (Pl): Постигаются объекты из множества P₁ как обладающие характеристикой F₁.

2.           По (1) & (OM´): Постигается F-ность₁, наделяющая объекты из множества P₁ характеристикой F₁.

3.           По (2) & (SP´´): F-ность₁ и объекты из множества P₁ постигаются как обладающие характеристикой F₂ & (F₂ ≠ F₁).

4.           По (3) & (NI): F-ность₁ не тождественна ни одному объекту из множества P₁.

5.           По (4): F-ность₁ не тождественна ни одной предшествующей F-ности_i (таковые ещё отсутствуют).

6.           По (5) & (Un, a) & modus tollens: F₁ не тождественна ни одной предшествующей F_i (таковые ещё отсутствуют).

7.           По (3) & (4): Постигаются объекты из множества P₂ – содержащего объекты из множества P₁ и не тождественную ни одному из них F-ность₁ – как обладающие характеристикой F₂.

8.           По (7) & (OM´): Постигается F-ность₂, наделяющая объекты из множества P₂ характеристикой F₂.

9.           И т.д. до бесконечности.

Заметим, что для завершения доказательства через regressus ad infinitum необходимо принять ещё и «допущение о невыполнимости»[16], здесь – невыполнимости задачи постичь получающуюся бесконечную последовательность F-ностей, например, помыслить каждый из членов этой последовательности. Это допущение выглядит достаточно здравым только если излагать АТЧ-1 в «формальной модальности», как это делает Г. Властос и мы вслед за ним. Ведь в «материальной модальности» пришлось бы принять допущение о невозможности существования бесконечного счётного множества F-ностей, но такое утверждение противоречит многим современным взглядам и выглядит настолько спорным, что использующий его АТЧ становится малоинтересным.

Представленный регресс является полноценным регрессом, т.е. получающаяся в результате последовательность F-ность₁, F-ность₂, F-ность₃, … не содержит «петель», т.е. повторяющихся членов[17]. Кроме того, в представленном аргументе не отрицается многократно засвидетельствованное у Платона положение (Un). Напротив, оно активно используется. Этим представленная интерпретация АТЧ-1 выгодно отличается от также вполне полноценного регресса, предлагаемого В. Селларсом, ведь В. Селларс не признаёт (Un).

Большое число современных исследований уделяет внимание возможности защитить платоновскую теории идей от АТЧ. Г. Властос полагает, что Платон не увидел, что принимаемые им допущения образуют противоречивую систему, поскольку никогда не формулировал с достаточной чёткостью принимаемые им (NI) и (SP´)[18]. С точки зрения Г. Властоса, Платону следовало бы отбросить допущение (NI), приняв вместо него более слабое допущение, в котором утверждалась бы нетождественность F-ности₁ тем вещам, которые она наделяет характеристикой F₁, но не утверждалась бы нетождественность F-ности₁ последующим F-ностям: F-ности₂, F-ности₃, и т.д.[19]. У В. Селларса мы видим обоснование нелепости (SP´) и обоснование возможности безболезненно отбросить (SP´), что, с точки зрения В. Селларса, должно привести к непротиворечивой версии теории идей, к чему-то похожему на «теорию типов» Б. Рассела[20]. По В. Селларсу, Платон сам критиковал (SP´) (но не (SP´´)) и сам был готов отбросить (SP´)[21].

Г. Властос, В. Селларс и многие другие исследователи согласны в том, что платоновские допущения могут быть скорректированы так, чтобы избежать противоречий и регресса. Конечно, идут споры о том, в какой мере получившуюся теорию будет можно называть «платоновской теорией идей», в какой мере предлагаемые способы улучшения открыты для Платона, согласуются с его фундаментальными убеждениями и текстами. Однако «логическая» или «философская» возможность такой корректировки часто рассматривается как нечто само собой разумеющееся.

В нижеследующем изложении мы бы хотели проанализировать возможность отбрасывания допущений для регресса через {(Pl), (OM´), (NI), (SP´´)} и попытаться показать, что «скорректировать» Платона отнюдь не так просто, как это кажется на первый взгляд, и что главная проблема состоит не в том, что попытки отбросить эти допущения могут оказаться несовместимыми с текстами Платона, а в том, что эти попытки приводят к фундаментальным философским затруднениям и порождают новые трудноразрешимые проблемы.

Может ли Платон отбросить (OM´)?

Положение (OM´) можно трактовать как подразумевающее допущение:

(1)     Допустимо постигать одни и те же компоненты (характеристики, отношения), с помощью которых постигается некоторое суждение, сложный объект или положение дел, последовательно.

Более подробно, в (1) говорится, что допустимо постигать (например, мыслить) одни и те же компоненты и пр. некоторым первичным способом и эти же самые компоненты и пр. некоторым вторичным способом, причём компоненты и пр., мыслящиеся вторичным способом, мыслятся как обладающие характеристиками, отличающимися от характеристик, которые мыслятся как присущие тем же самым компонентам и пр. первичным способом.

Например, чтобы помыслить суждение «человек бежит», необходимо помыслить идею человека, или понятие «человек», или некоторые характеристики того, что обозначается термином «человек», т.е. сначала помыслить «человека» некоторым первичным способом, а затем помыслить так понятого «человека» некоторым вторичным способом, уже не «самого по себе», а в качестве того, что определённым образом связано с суждением «человек бежит».

Допущение (1) кажется достаточно надёжным. Тем не менее, оно может быть подвергнуто сомнению в рамках того, что мы назвали первой линией аргументации элеатов против мыслимости множественного сущего, или сложного объекта[22].

Если первая линия аргументации принимается, то (1) отбрасывается. Поскольку (1) подразумевается в (OM´), то (OM´) в этом случае тоже следует отбросить. Однако отбрасывание (1) влечёт невозможность связать две вещи посредством одной и той же характеристики, отношения связи, а также влечёт невозможность приписать одной и той же вещи различные характеристики. Из этого сразу же следует невозможность помыслить какую-либо связь между произвольными объектами, а также невозможность помыслить сложный объект как нечто связанное. Это означает, что цель АТЧ-1 всё равно оказывается достигнутой, даже если (OM´) отброшено. Действительно, целью АТЧ-1 является демонстрация невозможности помыслить определённый тип связи – причастность вещей идеям – и как бы мы ни интерпретировали «причастность», если доказана немыслимость любой связи, то доказана и немыслимость «причастности».

Может ли Платон отбросить (NI)?

Отрицание (NI) означает, что F-ность, благодаря постижению которой мы постигаем, что причастные ей вещи имеют характеристику F, может находиться среди тех вещей, для постижения которых необходимо постичь эту F-ность. Можно также сказать, что это отрицание эквивалентно отказу от запрета для чего-либо постигаться (как ‘то, что обладает какой-либо характеристикой’) благодаря постижению самого себя, или от запрета «характеризовать самого себя», «постигаться через самого себя». В этом случае для постижения целостности, образуемой причастными вещами, необходимо постичь F-ность, но, поскольку F-ность сама присутствует в этой целостности, для её постижения необходимо постичь её саму, что может рассматриваться как нежелательный результат – скажем, на основании «принципа порочного круга» Б. Рассела: «целостность не может содержать элементы, определённые в терминах её самой»[23].

Заметим ещё, что «постижение» в (NI) является довольно широким термином, так что под «постижением» можно понимать в том числе и «объяснение». В этом случае (NI) перепишется в виде:

(NI´)  Любая идея, F-ность, благодаря которой каждый член произвольного множества P объясняется как обладающий характеристикой F, отлична от каждого члена этого множества P, т.е. не входит в это множество P.

Положение (NI´) означает, что то, что объясняет, почему вещи имеют характеристику F, не может находиться среди этих вещей. Это требование является частным случаем запрета для explanandum присутствовать в explanans. Таким образом, (NI´) выглядит хорошо обоснованным. Это является косвенным доводом в пользу признания (NI) в общем виде.

После разъяснения на таких примерах (NI) кажется достаточно здравой посылкой.

Однако (NI), в приведённой трактовке, всё-таки не кажется столь же неизбежной, как предпочитаемые нами допущения (OM´) и (SP´´) – последнее допущение мы прокомментируем ниже. Дело в том, что при некоторых условиях возможно непарадоксальное понимание сложного объекта, такого, что каждая его составляющая постигается  симультанно с другими составляющими (а не последовательно, предшествуя (логически) некоторым другим или следуя после некоторых других), т.е. постигается тогда и только тогда, когда постигается каждая другая составляющая. В этом случае составляющие сложного объекта имеют только относительные характеристики, зависящие от других его составляющих, от того, каким способом составляющие соединены в один сложный объект. Такая конструкция непротиворечива, и имеются основания полагать, что плотиновский мир Ума соответствует ей[24], а значит, «постижение» в Уме противоречит допущению (NI).

Из того, что эйдосы в Уме всегда мыслятся симультанно[25], следует, что описание мышления в Уме противоречит (1). Отбрасывание же (1) влечёт невозможность мышления любой связи, любого отношения, связывающего вещи, любого сложного объекта, т.е. цель АТЧ-1 всё равно оказывается достигнутой. Попытка же принять отрицание (NI), но оставить в силе (1), проблематична из-за того, что сталкивается с первой линией аргументации.

 

Может ли Платон отбросить (SP´´)?

 

Многие рекомендации Платону по уклонению от АТЧ связаны с указанием на то, что одна и та же характеристика может предицироваться идее одним способом, а причастным идее вещам – другим. В соответствии с этим подходом, формулировка (SP´) изменяется так, что регресса не возникает. В качестве примера этого приведём следующее допущение[26]:

(SP´´´)       Если постигается идея, F-ность, благодаря которой каждый член произвольного множества P постигается как ‘обладающий pros ta alla’ характеристикой F, то F-ность постигается как ‘обладающая pros heauto’ характеристикой F.

В этом случае можно рассмотреть два варианта.

Либо «предицироваться pros heauto» означает «предицироваться необходимо», а «предицироваться pros ta alla» означает «просто предицироваться», «предицироваться обычным способом». Но, тогда, «предицируемое необходимо» является также и «предицируемым обычным способом» – в соответствии с правилом «ðp Þ p» – а это значит, что избавиться от (SP´) не удаётся.

Либо предикация является строго эквивокальной. Например, утверждение, что идея, F-ность, «есть pros heauto» F, есть разновидность отождествления идеи и F[27], и, кроме того, такое «есть» выявляет «природу» субъекта[28]. Возможна также и следующая трактовка названных способов предикации: «‘A есть F pros heauto’ истинно если и только если природа F есть по меньшей мере часть природы A» и «‘A есть F pros heauto’ истинно если и только если F по определению истинно об A»[29].

Если же говорится, что причастная идее вещь x «есть pros ta alla» F, то здесь «… есть…» означает «обычную» предикацию, при которой вещи приписывается не её «сущность» целиком и не то, что заключено в её сущности[30]. Если F каким-то способом предицируется вещи, но F не предицируется вещи pros heauto, то F предицируется ей pros ta alla, et vice versa.

Разведение способов, которыми F предицируется идее и причастным этой идее вещам, что позволяет принять вместо грозящего противоречием допущения (SP´) или грозящего регрессом допущения (SP´´) безопасное (SP´´´), очень распространено среди современных интерпретаторов Платона[31].

Как полагают эти и многие другие исследователи, для нейтрализации АТЧ Платон мог бы принять какую-либо разновидность (SP´´´) вместо (SP´). Но, если (SP´´´) принимается, то принимается положение (SP´₁), получаемое из (SP´´´) с помощью введения двух характеристик F₁ и F₂, задаваемых следующим способом: для любого x, «x постигается как ‘обладающий pros ta alla’ характеристикой F» ↔ «x постигается как обладающий характеристикой F₁», и «x постигается как ‘обладающий pros heauto’ характеристикой F» ↔ «x постигается как обладающий характеристикой F₂».

(SP´₁) Если постигается идея, F-ность, благодаря которой каждый член произвольного множества P постигается как обладающий характеристикой F₁, то F-ность постигается как обладающая характеристикой F₂.

         Теперь, если принимается (SP´₁) и принимается, что в (SP´₁) F₁ = F₂, то мы получаем допущение (SP´). Принятие (SP´), как мы видели, входит в набор допущений {(Pl), (OM´), (NI), (SP´)}, принимаемых Г. Властосом. Поскольку этот набор противоречив, а отбрасывать другие допущения из этого набора представляется нежелательным в силу приведённых выше причин, следует принять, что в (SP´₁) F₁ ≠ F₂. Но совместное принятие (SP´₁) и F₁ ≠ F₂ влечёт (SP´´).

Заметим теперь, что F₂ в (SP´₁) является произвольной характеристикой. Имея это в виду, можно привести следующий довод в пользу принятия (SP´₁) при условии, что F₁ ≠ F₂. Если мы не согласимся с тем, что каждый член множества P – так же как и F-ность – постигается как обладающий характеристикой F₂, то это будет означать, что идея и причастные ей вещи не имеют ни одной общей характеристики. Однако такая общая характеристика строится очень легко и существует всегда: каким бы отношением R ни были бы соотнесены идея и причастные ей вещи, всегда истинно, что и идея, и вещи имеют общую характеристику «быть членом того множества, на котором определено отношение R».

Таким образом, (SP´´´) не может приниматься вместо (SP´´); признавая (SP´´´), мы тем самым признаём и (SP´´).

Итак, мы видим, что многие современные интерпретации Платона в действительности не избавляют его от (SP´´). Зададимся теперь вопросом о том, может ли Платон отбросить (SP´´), принимая во внимание не особенности его системы, а более общие соображения.

Отбрасывание (SP´´) есть несогласие с тем, что идея (т.е., в АТЧ-1, ‘то, постижение чего необходимо для постижения вещи как обладающей некоторой характеристикой’; интерпретацией идеи может быть понятие) имеет некоторую общую характеристику с теми вещами (интерпретацией такой вещи может быть термин суждения или само суждение), которые она наделяет некоторой (другой) характеристикой. Но, как мы видели, такая общая характеристика строится для произвольного отношения R, связывающего идею и причастные ей вещи.

Заметим, что в допущении (SP´´), так же как и в допущении (OM´), подразумевается допущение (1). Мы можем отбросить (1), а значит, вместе с ним (OM´) и (SP´´), но отрицание (1), как мы писали выше, влечёт, что цель АТЧ-1 – показать невозможность соотнесения вещей и идей – была бы сразу же достигнута.

Заключение

Итак, мы видим, что вклад, внесённый Г. Властосом в анализ допущений, ведущих к АТЧ, является весьма значимым и до сих пор используемым. Обсуждение различных редакций этих допущений показывает, что «с ходу» их довольно трудно отбросить. И дело здесь не только и не столько в том, что трудно предложить такую интерпретацию платоновского понимания «причастности», которая не использовала бы эти допущения. Затруднения носят фундаментальный философский характер, так что отбрасывание каждого из допущений приводит к серьёзным проблемам.

В результате выявления оснований мы можем вскрыть некоторые предпосылки АТЧ, независящие от собственно платоновской системы, имеющие фундаментальный характер, и отбросить которые гораздо труднее, чем собственно платоновские посылки, которые выглядят убедительно только в рамках платоновской системы. Эти предпосылки могут быть обнаружены уже у элеатов, кроме того, регресс, в котором они применяются, часто использовался и последующими философами для своих собственных целей – например, в скептической аргументации.

Однако наиболее полно разрушительные следствия из рассуждения, частным случаем которого является АТЧ, были прослежены не Платоном и не скептиками, а элеатами, которые обосновывали самый общий случай: немыслимость любого сложного объекта, или объекта, описываемого через какие-либо связи или отношения. Таким образом, мы трактуем АТЧ как аргумент, родственный некоторым (дополненным, усовершенствованным и обобщённым) аргументам элеатов, проводимым в рамках второй линии аргументации элеатов против мыслимости множественного сущего[32]. При этом АТЧ уступает аргументам элеатов в степени общности, поскольку в нём обосновывается непостижимость только лишь «причастности», т.е. отношения между идеей и причастными ей вещами, которое задаётся допущениями для АТЧ, тогда как элеатовские аргументы претендуют на обоснование непостижимости любой связи между вещами произвольных типов, если связь связывает вещи в сложный или множественный объект.

 

Список литературы

1. Берестов И.В. Довод regressus ad infinitum в обосновании немножественности сущего у Парменида и Зенона Элейского // Вестн. Новосиб. гос. ун-та. – Серия: Философия. – Новосибирск, 2012. – Т. 10. – Вып. 1. – С. 82–111.
2. Берестов И.В. Предполагаемый аргумент Зенона Элейского «против множественности сущего» из 29 B2 DK и его контекст // Ценности и смыслы. – М., 2013. – № 4. – В печати.
3. Берестов И.В. Элеатовские аргументы против множественности сущего в концепции мира Ума Плотина // Вестн. Новосиб. гос. ун-та. – Серия: Философия. – Новосибирск, 2012. – Т. 10. – Вып. 4. – С. 122–133.
4. Берестов И.В. Элеатовские корни некоторых апорий о «причастности» из первой части платоновского «Парменида» // Платоновский сборник: Материалы международной конференции «Платон и платонизм в европейской культуре» 6–9 сентября 2012 г. – В 2-х тт. – М.: «Территория будущего», 2013. В печати.
5. Вольф М.Н., Берестов И.В. Проблемный подход к исследованию древнегреческой философии // SCOLН: Философское антиковедение и классическая традиция. – Новосибирск, 2007. – Т. I. – Вып. 2. – С. 203–246.
6. Рассел Б. Математическая логика, основанная на теории типов // Логика, онтология, язык / Сост., пер. и предисл. В.А. Суровцева. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 2006. – (Библиотека аналитической философии) – С. 16 –62.
7. Die Fragmente der Vorsokratiker / Diels H., Kranz W., ed. (=DK). Griechisch und deutsch H. Diels; elfte Auflage herausgegeben W. Kranz. V. I. Zürich, Berlin: Weidmannsche verlagsbuchhandlung, 1964.
8. Frances B. Plato’s Response to the Third Man Argument in the Paradoxical Exercise of the Parmenides //Ancient Philosophy. – Pittsburgh, 1996. – Vol. 16. – No. 1. – P. 47–64.
9. Gratton C. Infinite Regress Arguments. – Dordrecht, Heidelberg, London, New York: Springer, 2010. – i–xii + 211 p. (Argumentation Library, Vol. 17).
10. Meinwald C. Plato’s Parmenides. – New York, Oxford: Oxford University Press, 1991. – 192 p.
11. Nehamas A. Self-Predication and Plato's Theory of Forms // American Philosophical Quarterly. – Urbana-Champaign, 1979. – Vol. 16. – No. 2. – P. 93–103.
12. Plato. Parmenides // Platonis opera / Ed. J. Burnet. – Vol. 2. – Oxford: Clarendon Press, 1901.
13. Plato’s Parmenides / Translated with introduction and commentary by Samuel Scolnicov. – Berkley, Los Angeles, London: University of California Press, 2003. – xii+193 p.
14. Plotinus. Enneads. With an English translation by A.H. Armstrong. – In 7 volumes. – Cambridge, Massachusetts, London, England: Harvard University Press, St. Edmmudsbury Press Ltd., 1966–1988 (The Loeb Classical Library).
15. Rist J.M. The Immanence and Transcendence of the Platonic Form // Philologus. – Berlin, 1964. – Vol. 108. – P. 217–232.
16. Sellars W. Vlastos and “The Third Man” // The Philosophical Review. – Ithaca, state New York, 1955. – Vol. 64. – No. 3. – P. 405–437.
17. Vlastos G. Addenda to the Third Man Argument: A Reply to Professor Sellars // The Philosophical Review. – Ithaca, state New York, 1955. – Vol. 64. – No. 3. – P. 438–448.
18. Vlastos G. Plato’s “Third Man” Argument (PARM. 132A1-B2): Text and Logic // The Philosophical Quarterly. – Ithaca, state New York, 1969. – Vol. 19. – No. 77. – P. 289-301.
19. Vlastos G. The Third Man Argument in the Parmenides // The Philosophical Review. – Ithaca, state New York, 1954. –Vol. 63. – No. 3. – P. 319–349.